我が国では司法制度改革の一環として、平成１６年５月に「裁判員の参加する刑事裁判に関する法律」が公布されたことにより、平成２１年５月までにこの法律が施行されることとなった。裁判員制度とは、殺人や放火などの凶悪犯罪の刑事裁判に国民が参加する制度である。裁判を国民の身近なものとし、司法への信頼感を増す事が期待されている。また、法律家でない国民の意見を取り入れることによって、国民の感覚により近い判決を出せると考えられている。


　裁判員は法曹や法学者などを除いた有選挙権者の中から抽選で選ばれ、問題が無ければ裁判に参加することとなる。裁判員は公判に立ち会い、事実認定をした上で、被告人が有罪か無罪か、有罪であればその量刑を判断する。裁判員は正当な理由が無いと拒否できないことから個人の思想・信条の自由に反するという意見や、裁判員に選任されることで仕事に支障を来す恐れもある。


　裁判員制度には他にも問題点がある。裁判期間中は裁判員を拘束することとなるため、裁判のスピード化が求められる。これにより従来のように十分な審議を行わないまま判決を出さざるを得ない危険性がある。裁判員が守秘義務に違反すると罰則を受ける点も問題視されているし、裁判員の身の安全が確実に保証されているのか不安だという声も上がっている。　



■管理人コメント
遅レスですみません。
ご参加くださいまして、ありがとうございました。参加者が増えてきてうれしい限りです。
早速ですが、偏見に満ちた感想を述べさせていただきます。

内容については、よく要点がしぼられていて、いいと思います。
ただ、段落の分け方と、最後の締めがあまいと思いました。
＞裁判員は正当な理由が無いと～来す恐れもある。
この文は、問題点を指摘している最終段落にいれた方がよかったでしょう。文章の内容で段落わけした方がいいと思います。


＞自由に反するという意見や、～仕事に支障を来す恐れもある。
この文に違和感を覚えます。間違っているかどうかはわかりませんが、不自然だと感じます。「意見や恐れがある」というように、意見と恐れを並列にならべているからだと思います。２文に分けたほうが無難だと思います。


＞裁判員が守秘義務に違反すると罰則を受ける点も問題視されているし、
＞裁判員の身の安全が確実に保証されているのか不安だという声も上がっている。　

ここもやはり、２文に分けたほうがすっきりします。守秘義務については義務が重過ぎることを、身の安全についてはマスコミの攻撃をうける危険性をからめてかくと、よりわかりやすくなると思います。