①
　道徳というものは、非常に曖昧な存在である。これが道徳であるという定義はなく、その内実は、主観によってかなり変化しうる。その為、道徳をめぐって衝突が起きてきた。
　かつて、時の権力者の信じる道徳が法として施行されてきたが、その道徳とは異なる道徳をもつ人間の反発をかい、うまくいかなかった。確かに、特定の道徳が絶対だとすれば、その道徳は「正しい」のであるから、それを押し付けることにも正当性があるといえる。しかし、道徳に誰もが納得しうるような根拠はない。その為、異なる道徳を信じる人間にとっては、自分たちの「正しい」道徳が否定され、「間違った」道徳を強要されていると感じてしまう。一時的に別の道徳を信じる人たちを力でねじ伏せることはできても、自身の正義を信じる人間の意思は固い。いずれは正義を主張しあって衝突することになる。そのような状態は、みんなが暮らしやすい社会築く上で、望ましくない。

　したがって、道徳に明確な定義がなく、価値観が異なればその内容も異なってしまうものであるから、道徳を法として強制することは、特定の価値観を押し付けることになってしまい、衝突の原因となる。その為、特定の道徳に基づかず、妥協し合い、それぞれの価値観を尊重し、お互いが暮らしやすい生活をするための共通利益となるルールを築いてゆくことが、平和な社会を築く上で望ましいのである。

②
　「法は道徳の最小限」という法諺がある。道徳的に禁止されることのうち、特に不道徳なものを法が禁止しているという考えである。道徳を、特定の価値観に固執しない、お互いが暮らしやすい生活をするためのルールと定義するならば、この法諺は非常に的を射たものといえる。道徳では、大きなことであれ、小さなことであれ、他人に害を与える行為は禁止されている。しかし、法が禁止しているのは、主に他人に大きな害を与える行為であり、あまり細かいことには介入しない。その為、法の適用範囲は、道徳の一部だということもできる。

　法があまり細かいことに介入しないのには理由がある。法は弊害を伴うからだ。その弊害の為に、かえって大きな害を及ぼしてしまう危険性があるので、細かいことに関しては道徳やマナーといったものにゆだねているのである。
　法の弊害として、本来なら禁止する必要がないことまで禁止してしまうことがある。また、話し合いで解決可能であったものが、法が介入したことにより、問題がより複雑化し、当事者たちの関係をぎくしゃくさせてしまうこともある。また、やったかどうかが不明確であるケースでは、それを調べるために多くの人に多大な労力をさいてもらうことになる。だから、一円玉を落とし、探したが無かったからといって、紛失物横領の容疑で被疑者を何人も取り調べることは、被疑者の時間を割かれるという害の方がはるかに大きくなるので、法は基本的に介入しないのである。

　したがって、法は弊害を伴うので細かいことには関与しないのである。特に、刑法に関しては冤罪の可能性など、その弊害が非常に大きいので、その適用については慎重であり、あまり適用しないことが望ましいとされている。だから、法は大きいことだけしか禁止していないが、道徳は大きいことから小さいことまで禁止しているという意味で、「法は道徳の最小限」という法諺は理にかなっている。

蛇足：ただし、法には道徳とは無縁のものも存在する。車の左側通行がその例だ。このような、右でも左でも、どちらでもいいけれど、どちらかに決めておくと有益であるようなルールは、道徳とは関係がない。したがって、「法は道徳の最小限」という法諺は、厳密にみれば正しくはないのだが、大雑把な適用範囲の分類という点でみれば合理性をもつ。

■法と道徳で大事だといわれている一般的なポイント

・法は精神的なもの、内面的なものを縛る。法は外面的な行為を縛る。
・法は、強制をともなう。道徳は、強制を伴わない。
・法は、道徳の最小限。 （1.道徳は小さいことから大きいことまで他人に迷惑を書けることを禁止しているが、法は、重に大きいことだけ禁止している（理由は、法には弊害が伴うから）。だから、法は、道徳の一部。or2.道徳はの内容は、価値観によって異なるが、みんな大体共通するところがある。その共通認識となる道徳が法だ。だから、法は道徳の最小限。）

（これら３つの定義は、すべて例外もあるので、正確な定義ではない。）

■管理人が個人的に大事だと思うポイント

・道徳は、主観的。道徳のみを根拠にして法をつくるのは、みんなの価値観を尊重した社会を築く上で望ましくない。

（法と道徳は乖離すべきという考えが、現在の日本の裁判で支持されています。憲法問題の判決をみているとそれらがでてきます。ですから、法と道徳を乖離する必要があるという根拠をしっかり理解することは、法学を学ぶ上で不可欠です。）