■概要

裁判員制度とは、一般の市民が裁判員となり、刑事裁判に参加する制度である。裁判員は、有権者の中から無作為に選ばれ、裁判官と共に①有罪か無罪かの判断、②刑の種類・重さの判断を行う。 



１．目的
①裁判に、国民の社会常識を反映させる。
（国民の一般常識から外れた判決を抑制できる）

②司法の透明化を図る。
（裁判の内容を一般市民に理解させるため、裁判は必然的にわかりやすいものとなる。それにより、市民は司法がおかしなことしていないかよく監視でようになる。）

③裁判にかかる時間を短縮する。
（一般の市民を長期間拘束することは困難であるため、必然的に裁判の迅速化が図られる。）



２．対象事件
裁判員が参加する裁判は、刑事裁判の第一審のみであり、その対象事件も法定刑の重い犯罪に関するものに限定されている。（あつかう事件を、社会的に関心の高い事件に限定したのは、国民の負担と予算を軽減するためである。〔裁判員制度は普通の裁判より金が掛かる〕）



３．人数構成
人数構成は、原則として、裁判官３人、裁判員６人である。ただし、被告人が起訴事実を認めている場合は裁判官１人、裁判員４人という形も選択できる。



４．判決
有罪か無罪かの判断、刑の種類・重さの判断は、多数決によって決定される。ただし、裁判員のみ、または裁判官のみによる多数で決定はできない。少なくとも裁判官１人、裁判員１人の賛成が必要である。

５．国民の義務


５－１．出頭義務

裁判員候補者に選ばれると、呼出しに応じる義務が生じる。正当な理由なく、出頭しない場合は、１０万円以下の過料に処される。

裁判員に選任されると、会社を休まざるをえなくなる。それにより、昇進や給料の面で不利益をこうむる可能性がある。裁判員に「不利益な取扱いをしてはならない。」と定めているが、ボーナスの低下や昇進を遅らせる等の不利益は、裁判員選任による休職が原因となっているかの判断が難しいため、実質的に救済は不可能である。



５－２．守秘義務

裁判員は、職務上知り得た秘密を漏らしてはならない。これに違反した場合、6ヶ月以下の懲役又は50万円以下の罰金に処される。この義務は、裁判終了後も一生にわたって負うことになる。


職務上知りえた秘密とは、他人のプライバシーに関わる情報など他人に知られたくないような情報を指し、公判の内容などの情報については、秘密にする必要はない。だが、国民は、公開してもよい証拠と非公開の証拠の区別が困難であり、守秘義務に刑罰を伴わせるのは、国民の負担が重すぎるとの批判がある。


また、現代の高度情報化社会において、裁判における秘密が漏れることを防ぐのは現実的に難しく、インターネットなどを通じて簡単に情報が流されてしまう恐れもある。

　我が国では司法制度改革の一環として、平成１６年５月に「裁判員の参加する刑事裁判に関する法律」が公布されたことにより、平成２１年５月までにこの法律が施行されることとなった。裁判員制度とは、殺人や放火などの凶悪犯罪の刑事裁判に国民が参加する制度である。裁判を国民の身近なものとし、司法への信頼感を増す事が期待されている。また、法律家でない国民の意見を取り入れることによって、国民の感覚により近い判決を出せると考えられている。


　裁判員は法曹や法学者などを除いた有選挙権者の中から抽選で選ばれ、問題が無ければ裁判に参加することとなる。裁判員は公判に立ち会い、事実認定をした上で、被告人が有罪か無罪か、有罪であればその量刑を判断する。裁判員は正当な理由が無いと拒否できないことから個人の思想・信条の自由に反するという意見や、裁判員に選任されることで仕事に支障を来す恐れもある。


　裁判員制度には他にも問題点がある。裁判期間中は裁判員を拘束することとなるため、裁判のスピード化が求められる。これにより従来のように十分な審議を行わないまま判決を出さざるを得ない危険性がある。裁判員が守秘義務に違反すると罰則を受ける点も問題視されているし、裁判員の身の安全が確実に保証されているのか不安だという声も上がっている。　



■管理人コメント
遅レスですみません。
ご参加くださいまして、ありがとうございました。参加者が増えてきてうれしい限りです。
早速ですが、偏見に満ちた感想を述べさせていただきます。

内容については、よく要点がしぼられていて、いいと思います。
ただ、段落の分け方と、最後の締めがあまいと思いました。
＞裁判員は正当な理由が無いと～来す恐れもある。
この文は、問題点を指摘している最終段落にいれた方がよかったでしょう。文章の内容で段落わけした方がいいと思います。


＞自由に反するという意見や、～仕事に支障を来す恐れもある。
この文に違和感を覚えます。間違っているかどうかはわかりませんが、不自然だと感じます。「意見や恐れがある」というように、意見と恐れを並列にならべているからだと思います。２文に分けたほうが無難だと思います。


＞裁判員が守秘義務に違反すると罰則を受ける点も問題視されているし、
＞裁判員の身の安全が確実に保証されているのか不安だという声も上がっている。　

ここもやはり、２文に分けたほうがすっきりします。守秘義務については義務が重過ぎることを、身の安全についてはマスコミの攻撃をうける危険性をからめてかくと、よりわかりやすくなると思います。

①まず裁判員制度の仕組みとして、殺人事件や傷害致死といった重大な刑事事件に限って国民への裁判の参加をくじ引きによる選考の下国民の裁判参加を義務づけるのだ。

②なぜ裁判員制度の導入を図ったのかというと、近年急増する事件などに対して一般市民にどれだけの法意識があるのかということを見るためである。裁判員制度の導入により、一般市民への法意識の向上、健全な社会的常識、いわば身近な一般大衆の意見を裁判に反映させるといったメリットが産まれる。これにより、国民の法に接する態度も違ってくるだろうという狙いも考えられる。その反面裁判員制度を拒む人も現れてくるのは必須だ、裁判員制度を拒む理由として思想、信条ならやむおえないといった曖昧な拒否理由を認めている。思想の自由を尊重するのはいいが国民の幅広い参加を義務づけた意味が欠かれるというデメリットが生じる。

③裁判員制度を実現し且つ国民の支持を得るにはどうすればいいか、これが最も重要点だと思う。まず第一に模擬裁判を徹底的に繰り返したほうがいい。というのも重大事件に関与するのは裁判員といっても素人の国民であるのでやはり恐怖心や逃げたい気持ちはある。そこでまず模擬裁判で実際の雰囲気を慣れてしまうべきだ、さらに決定的な理由であるのはある職業裁判官が裁判員の指摘したことが自分の考えと一致していたという例から事件にもよるが裁判員の意見が形として反映される可能性が高い。第二に法曹の人々らが協力して一般人にも入っていけそうな環境づくりをしていかなくてはいけない。例えば業界用語を解かりやすい言葉に直すなど。このことを国民にわかりやすく伝えていくべきだ。



■管理人コメント
ご参加ありがとうございました。遅レスですみません。

やはり、内容云々の前に、言葉の使い方に問題があります。
しゃべり言葉と、論文の文体が混ざっています。


■原文
＞①まず裁判員制度の仕組みとして、～による選考の下国民の裁判参加を義務づけるのだ。

□修正
裁判員制度とは、～国民の裁判への参加を義務付けるものである。


■原文
＞なぜ裁判員制度の導入を図ったのかというと、近年急増する事件などに対して
＞一般市民にどれだけの法意識があるのかということを見るためである。

□修正
裁判員制度は、～という目的で導入された。


■原文
＞裁判員制度を実現し且つ国民の支持を得るにはどうすればいいか、
＞これが最も重要点だと思う。

□修正
裁判員制度の導入に際して、国民の支持をいかに得るのかが、重要な課題として上がっている。


■原文
＞国民の法に接する態度も違ってくるだろうという狙いも考えられる。

□修正
国民の法に対する意識が高まるのではないかと、期待されている。


■原文
＞例えば業界用語を解かりやすい言葉に直すなど。
＞このことを国民にわかりやすく伝えていくべきだ。

どのこと？？？このことを指し示す適切な名詞が前にない。

□修正
例えば、業界用語を解かりやすい言葉に直すなど、裁判をよりわかりやすいものとしていくべきだ。