実体法とは、権利・義務の種類やその効果などを具体的に定めて律するものである。例えば「人を殺した者は、死刑又は無期若しくは３年以上の懲役に処する」というように、ある行為をすれば相応の報いがあるんだよ、といった事が明示されているようなものである。刑法や民法などがそれに当たる。
　手続法とは、訴訟や裁判における様々な手続きに関する事柄を規定したものである。例えば、殺人者かも知れない人間だからすぐに捕まえて死刑にしよう、というのでは人権保護の観点から見て問題がある。そこで、殺人者かも知れないなら逮捕して、きちんと取り調べをした上でなお怪しければ裁判を受けさせなさい、という手順を示しているものと言える。民事訴訟法や刑事訴訟法などが手続法である。
　実体法と手続法は別個のものではあるが、お互いに作用しあっている。上記の例を用いると、刑事訴訟法に則った裁判が行われなければ誰も死刑を執行されないし、殺人事件が起こらなければ刑事訴訟法を用いて誰かを裁判する必要もないということだ。
　したがって、実体法とは法律関係の実体を、手続法とは訴訟や裁判手続きを規律するものであり、相互に関係することで我が国の秩序が保たれていると言える。



■管理人コメント
ご参加ありがとうございました。独断と偏見で感想を書かせていただきます。


＞例えば「人を殺した者は、死刑又は無期若しくは３年以上の懲役に処する」というように、
＞ある行為をすれば相応の報いがあるんだよ、といった事が明示されているようなものである。
この表現は、小論文に適しません。「あるんだよ、といった事が明示されているようなものである」という表現が特に気になります。また、相応の報いがあるということは、実体法の本質ではありません。こんな感じに直したほうがいいと思います。


例：例えば、刑法１９９条は「人を殺した者は、死刑又は無期若しくは３年以上の懲役に処する」と定めている。これは、人を殺した者に義務を科す規定であり、具体的な義務の内容が定められている。


＞そこで、～という手順を示しているものと言える。
文と文の前後関係が不自然です。


例：そこで、～という手順をふむ必要がある。手続法は、公正な裁判を行うために必要なその手順を規定しているのである。


全体として内容は、悪くないんですが、文と文のつなぎ方が不自然です。特に文末表現に注意してください。生意気なコメントをつけてしまってすみません。一人の意見として捉えていただければ幸いです。参加していただきまして、どうもありがとうございました。