まず、社会上における法と道徳の近似性があげられる。古代社会では、規制などは国家が認めた宗教の規律から行われていることが多い。宗教の規律は道徳へと変化し、そこから法へと派生した。法と道徳は、互いに近い部分がある。殺人に対する法は、「人を殺してはいけない」という、道徳規則に通じる部分がある。
　しかし、法と道徳の異なる点は、道徳は違反したとしても制裁を受けない場合があるのに対し法は組織された力による強制が課せられる点にある。法と道徳の違いを人間に対する、または生ずる方向の外的作用と内的作用、義務の相手方の存在という点から区別する説もある。しかし、民法・刑法における過失や善意といった人間の内面に関する条項の存在、道路交通法における明確な義務の相手方の不在という点から矛盾は生じる場合もある。
　法は、殺人罪の規定にみられる「人を殺してはいけない」など道徳の影響を受けている点がある一方で民法における債務の時効の制度は「約束を守らなければならない」という道徳観に反するような点もある。これは、法が社会の秩序を達成する目的をもち、そのための手段であることに関係している。また、法技術的な点から「右側通行」など道徳に関係しないことも規定がしてある。法とは強制を伴う。道徳は人間の生活の理想を実社会の実情に関わらず描いたものであるため、社会を道徳に全てゆだねることは問題は生じる。過去、道徳を法の代わりに用いることによって失敗した政治もある。
　以上のように、法には社会的に則した技術的要素がある。そのため、一般に悪法と呼ばれる法であっても、社会の実情を鑑みて、ある程度許容せざるを得ない場合もある。法と道徳はこのように実社会における影響という点で異なる点もあるが、あまりにも道徳的にかけ離れた法は社会からの支持を受けられず、長期間の効力を維持できない可能性もある。

■管理人コメント

昔見た模範解答を彷彿させるすばらしいできです。よくまとまっていて、私のよりはるかにいいですね。コメントをつけるのもおこがましいくらいです。どうもご参加ありがとうございました。もしよろしければ、またいらしてください。

①まず法と道徳を大まかに二つに分けると法は外側を縛るもの、道徳は内面を縛るものとして分けることができる。そして法は主として人間社会における主たるもの、言い換えれば殺人や窃盗といったものはすごく大きな部分を裁き、道徳はたいしたことのないものから重大なことまではば広く縛ったり、禁止を促したりする。これらのことを比較し、検討して法は狭い範囲での規制及び物理的罰則を与えるもの、道徳は広い意味での規制そして物理的苦しみはないものの道徳や倫理に反すれば世間一般からの冷たい視線や悪者呼ばわりされるレッテルを貼られたりするのは必須である。しかし人に規制する、縛るといった意味では大体共通していると思う。

②だが、矛盾しているように思えるが法と道徳これら二つの観念は共通しているがある特定の場面においてはお互い全く違いそしてかけ離れたものになってしまうのである。その場面とは具体的に言えば違法性阻却や過失といった『自分の身を守るために仕方なくやった』とか『事故でなってしまった』といったような場面や心理的状況である。判例を挙げると最近ある親子が寝たきりの母の看護が原因でストレスで病んでしまい、どうすることもできなくなり精神的苦痛を訴えて実の母の首を絞めて殺害してしまったという事件があった。また、もう少し前になるがイジメを行っている首謀者及びその関係者を暗闇にまぎれて殺したという事件もあった。こういった精神的苦痛で『殺す』といった最終手段をとらざるおえないといった事態がやはりあるのだ。改めてかんがえてこのどうすることもできないとか追い詰められた状況を打開するために仕方なくとった『殺害』という最終手段、道徳からみれば『可愛そう』とか『イジメなんか首謀している奴が悪い、こういう状況にはありといえばありかな』という意見が飛び交うと思うし、多少反対意見はあると思う。しかし法的見解から見ると首を絞めて殺したといいう構成要件に当てはまり刑法１９９条の殺人罪が該当してしまう故その人は罰せられてしまうのだ。このような道徳で許せても法では許せないというしがらみがある。もちろんその逆のケースもある。

③そして道徳はあくまで主観的なものであり、あいまいなものでありそれ故道徳を基盤として法をつくるのは望ましくないもの。だが近年では道徳も裁判に少し取り入れられていて、その見直しが検討されている。しかし、もともと法と道徳は最初から乖離しなくてはいけないのが今日の日本国の法思想のありかたであるし、最高裁の法典にもはっきり示されている。でも、法と道徳は先でも述べた通りあくまで決まりごとで多少の異なることことはあるものの共通している観念であり法は成文化されていて規制を扱っているが、道徳は人の作り出した暗黙のルールであり不文法で人間社会の規制はもちろんのこと、法と同じところがあるし、さらに人間社会における精神的な秩序を扱っている代物であると思う。

■管理人コメント

再提出ありがとうございました。いたらないながらもコメントさせて頂きます。

③結論はよくできているんですが、最後は、もっとコンパクトにまとめた方がよかったと思います。

③は、接続詞の使い方に問題があります。

＞その見直しが検討されている。しかし、もともと法と道徳は

ここで、「しかし」を使うのは不自然です。後半の分が逆説ではないからです。ここは接続詞を書かない方が自然です。

①、②は、まとまりがありません。その最大の原因は、結論とは関係のない情報を詰め込みすぎているからです。どんな面白い分析でも、結論と関係なく、論証もしていないようなことは、書かない方がいいです。確かに、勉強したことはみんな書きたくなりますが、それらを書くと話があちこちに飛んでしまってまとまりがなくなってしまいます。

②では、なぜ法と一般的道徳、社会通念は違いが出るのか、そして、何故それらを乖離する必要があるのかを書いた方がよかったと思います。

論理の一貫性を持たせるために、次からは段落ごとにタイトルをつけてみるといいと思います。私の「悪法も法」のように。

③は本当によくできているんですが、その結論を導くための論証が足りません。②でしっかりその結論が導かれる根拠を書けば評価は一気に上昇しますので、がんばってください。

①
　道徳というものは、非常に曖昧な存在である。これが道徳であるという定義はなく、その内実は、主観によってかなり変化しうる。その為、道徳をめぐって衝突が起きてきた。
　かつて、時の権力者の信じる道徳が法として施行されてきたが、その道徳とは異なる道徳をもつ人間の反発をかい、うまくいかなかった。確かに、特定の道徳が絶対だとすれば、その道徳は「正しい」のであるから、それを押し付けることにも正当性があるといえる。しかし、道徳に誰もが納得しうるような根拠はない。その為、異なる道徳を信じる人間にとっては、自分たちの「正しい」道徳が否定され、「間違った」道徳を強要されていると感じてしまう。一時的に別の道徳を信じる人たちを力でねじ伏せることはできても、自身の正義を信じる人間の意思は固い。いずれは正義を主張しあって衝突することになる。そのような状態は、みんなが暮らしやすい社会築く上で、望ましくない。

　したがって、道徳に明確な定義がなく、価値観が異なればその内容も異なってしまうものであるから、道徳を法として強制することは、特定の価値観を押し付けることになってしまい、衝突の原因となる。その為、特定の道徳に基づかず、妥協し合い、それぞれの価値観を尊重し、お互いが暮らしやすい生活をするための共通利益となるルールを築いてゆくことが、平和な社会を築く上で望ましいのである。

②
　「法は道徳の最小限」という法諺がある。道徳的に禁止されることのうち、特に不道徳なものを法が禁止しているという考えである。道徳を、特定の価値観に固執しない、お互いが暮らしやすい生活をするためのルールと定義するならば、この法諺は非常に的を射たものといえる。道徳では、大きなことであれ、小さなことであれ、他人に害を与える行為は禁止されている。しかし、法が禁止しているのは、主に他人に大きな害を与える行為であり、あまり細かいことには介入しない。その為、法の適用範囲は、道徳の一部だということもできる。

　法があまり細かいことに介入しないのには理由がある。法は弊害を伴うからだ。その弊害の為に、かえって大きな害を及ぼしてしまう危険性があるので、細かいことに関しては道徳やマナーといったものにゆだねているのである。
　法の弊害として、本来なら禁止する必要がないことまで禁止してしまうことがある。また、話し合いで解決可能であったものが、法が介入したことにより、問題がより複雑化し、当事者たちの関係をぎくしゃくさせてしまうこともある。また、やったかどうかが不明確であるケースでは、それを調べるために多くの人に多大な労力をさいてもらうことになる。だから、一円玉を落とし、探したが無かったからといって、紛失物横領の容疑で被疑者を何人も取り調べることは、被疑者の時間を割かれるという害の方がはるかに大きくなるので、法は基本的に介入しないのである。

　したがって、法は弊害を伴うので細かいことには関与しないのである。特に、刑法に関しては冤罪の可能性など、その弊害が非常に大きいので、その適用については慎重であり、あまり適用しないことが望ましいとされている。だから、法は大きいことだけしか禁止していないが、道徳は大きいことから小さいことまで禁止しているという意味で、「法は道徳の最小限」という法諺は理にかなっている。

蛇足：ただし、法には道徳とは無縁のものも存在する。車の左側通行がその例だ。このような、右でも左でも、どちらでもいいけれど、どちらかに決めておくと有益であるようなルールは、道徳とは関係がない。したがって、「法は道徳の最小限」という法諺は、厳密にみれば正しくはないのだが、大雑把な適用範囲の分類という点でみれば合理性をもつ。

■法と道徳で大事だといわれている一般的なポイント

・法は精神的なもの、内面的なものを縛る。法は外面的な行為を縛る。
・法は、強制をともなう。道徳は、強制を伴わない。
・法は、道徳の最小限。 （1.道徳は小さいことから大きいことまで他人に迷惑を書けることを禁止しているが、法は、重に大きいことだけ禁止している（理由は、法には弊害が伴うから）。だから、法は、道徳の一部。or2.道徳はの内容は、価値観によって異なるが、みんな大体共通するところがある。その共通認識となる道徳が法だ。だから、法は道徳の最小限。）

（これら３つの定義は、すべて例外もあるので、正確な定義ではない。）

■管理人が個人的に大事だと思うポイント

・道徳は、主観的。道徳のみを根拠にして法をつくるのは、みんなの価値観を尊重した社会を築く上で望ましくない。

（法と道徳は乖離すべきという考えが、現在の日本の裁判で支持されています。憲法問題の判決をみているとそれらがでてきます。ですから、法と道徳を乖離する必要があるという根拠をしっかり理解することは、法学を学ぶ上で不可欠です。）

　私は本来法と道徳は同じ観念であり共通点は似たようなところがあると思う。その代表例が刑法199条の殺人罪や235条窃盗である。この法がある限り、人を殺したり他人の財を盗ったりすれば当然の報いをうけなくてはいけないという成文があるのだ。道徳に関しても同じことが言える上記のようなことをしでかせば世間から冷たい目でみられてしまい道徳や社会的倫理に反しているとののしられ、批判されるのである。
　法や道徳を侵せば、それ相応の報いが自分に返ってくるという共通点があるが、法はある一定の期間や物事を満たせば釈放とういう形式で重荷がとれてしまうが道徳や社会倫理の侵害に関してはなかなかそういうわけにはいかない、世間のその人に対するイメージはそう簡単には拭い去れないものでかなりの時間を必要とする末路が待っている。そういう意味で道徳は法よりも重くのしかかるのだ。単に物理的苦しみとそうでない苦しみとに分けきれないものでもある。しかし道徳と法はいい意味で共通している、正当な理由があれば人が死んでも許される場合がある、例えば殴りかかってきた人に応戦した結果死なせてしまったということならば正当防衛という違法性阻却事由が成立するのだ。これには世間の目から見てもたいがいの人はまぁ仕方ないと解かってくれるだろうと思う。もちろん全部が全部でないが。こういう共通点もある。
　結果として、法と道徳は人に対する秩序的役割のものであり法で許されても道徳観で許されないこともあるだろう、そしてその逆もあると思う。そのような観点を経て法は人間が作った成文法であり、道徳も人間の作った暗黙のルール、つまり不文法なのである。