１．
　法の解釈とはどのようなものかとなると、まず文理解釈が挙げられるこれは条文を見て校であると思うからこうなのであるという見ただけのものとして扱われた解釈であり正に形式的な見方なのだ。という調子で論理解釈、目的論敵解釈がつづいて列挙される。これらの考えは先ほどの文理解釈の見方プラス自分の視点ではどうか、といったことを織り交ぜた解釈法なのである。しかしながらそれらはあくまでも教科書のやり方に基づいただけの方法であり本質的な意味で法の解釈とは言えないと思う。では本質的な法の解釈とはいったい何なのかというと私は法をできる限り応用して操り、役立てていくものとしていくものであることだと思う。さらにそれには法自身実用的にできていなくてはいけないことであり、法の解釈者だけでなく立法者も重点的になってくること。法はいかなるときもどんなささいな紛争も解釈ということで解決しなくてはいけないのでそれにはすぐれた解釈技術が必須条件になってくる。

２．
　では解釈とはいったいなんなのかと問われるとまずそこから明確にしていこうと思う。私たちの生きる現代社会にかかせない契約や条規がある、解釈はそれらの文章を論理的にハッキリとさせ且つその言葉の意味を確定していったり推測していったりすることである。そのなかでも法は根本的に解釈を通じて生きてくる代物であるから結局のところ法は解釈という作業がないとまるっきり効力が発揮されないものである。しかしその解釈というものが難解でなかなか人一人一人では解釈は一致しないのである。つまり法の解釈に正解はないのである。また、法の条文を限定したり、広くしたり、狭くしたりすることを解釈というので人によってはそのどれかに当てはまり、なかなか一貫性がないという理由もあげられる。さらに言うと人によって文の解釈が一致しないのは至極当然のことなのである。

３－１．
　しかしながらなぜ一つの法の条文の解釈のやりかたでこんなに対立が生まれるのであろうか、なぜならそれはその条文を解釈する人の正義感や倫理観が異なるからである。このことから法解釈は正義と論理とを測る一定の基準みたいなものであると思う。そういう意味では法解釈は正義や価値観等が変化すればその論理も変わるどころか一転して方向転換してしまうのだ、それはすなわち価値判断が変化しそういった対立が現れるのは価値判断をめぐる争いでもあるという見解が伺えるのである。つまり解かりやすく言うと解釈者は立法の条文の意味などを前提としながらも自分の考えが主体的となるように操作し、且つ自分の都合のいいほうへと持っていくということなのである。つまり目的論的解釈に近しいように思えるが自分の考えが八割型で構成されている。しかし当たり前のことではあるが一方的にほうの解釈自体が完全にその人の考えに基づいてばかりではいけないのである。それにはそういった解釈がなぜとられているのかということを論理的に説明しなくてはいけない、でないと法解釈者は批判をあびるだけである。法の解釈は創造していかなくてはいけない。だがその法解釈の創造にはくしくも限界というものが存在してくるのである。

３－２．
　私たちは協定を結ぶ際に様々な事実や事情を考えてそれらを経て明示したりしてそれらの契約等を結ぶ。しかし、それらの事情等が変化してくれば以前の不合理になってしまう。そして、色々と変更していくのである。法についても同じことが言える。立法当時にその価値観が変わってくれば条文の内容も全くといって良いほど別のものへと変化を遂げるからだ。このように法の解釈の創造性は無限に広がって変わる価値観に勝つことはできないので限りがある。

４．
　結論として、法の解釈は文理解釈や目的論的解釈といったスタンスで行えるものであるがそれはあくまで教科書通りの形式的なものである。しかし本当の法解釈とは法を実用的でコントロールしやすくするものであることが必要である。そしてどんなささいな紛争をも解決していかなくてはいけない。ではそれら等をすべてひっくるめた法の本質的な解釈とはなにかというと、まず単等直入に且つ簡単にいうとその文章を明確にして論理的に推測したりするといった基本的なことに尽きる。さらに法は解釈を通じてしか生きることができない代物なのである。だが、法の解釈は一人一人の考えや正義感が異なるため違ってくるのは当然である、だから価値判断を巡る対立というものがしょうじてくるのだ。そういった意味で解釈は一人の人の勝手な都合で成り立っているものでありもちろんそうかといってその人の一価値判断であってはならないのである。それはそういった法の解釈がとられていることを論理的に説明しなくてはいけない、それは色々な事情の変化に対応するためでもあるし事情の変化に対応するためでもあるし事情の変化から生じる不合理を除去していかなくてはいけないことでもあるが事情や価値観の変化は無限にあり対応が不十分になってしまうことは必須であり、法解釈やその創造性には限界がある。だからあらかじめ法をつくる時は応用可能ですぐさま抑制や均衡が可能なものを造らなくてはいけない。

■管理人コメント

いつも参加ありがとうございます。

１．について。確かに、論理解釈は解釈技法なので、技術的なものと捕らえることもできなくはありません。しかし、目的論的解釈は、みんながすみやすい社会にするという法の理念を重視しているので、「単なる教科書のやり方の基づいたもの」ではないと思います。

「法をできる限り応用して操り、役立てていくものとしていくものであること」
これは、社会的に妥当な結論を導くように解釈してゆくべきということだと思いますが、それを行うには多くの問題が付きまといます。法的安定性を失う可能性や、裁判官による恣意的な価値判断の可能性です。それを絡めて論じた方がよかったと思います。

２．について。要点は、「法文は抽象的に書かれているので、いろんな捉え方ができる」ということですよね。これは、長く論じるほど重要な話ではないので、２、３行でまとめた方がすっきりしていいと思います。

３．について。前半は２とかぶります。
「自分の考えが八割型」
もしかしたら、真理かもしれませんが、書かない方がいいと思います。裁判官は、主観を交えないことになっているので。民主主義の結晶たる立法者の意思や法的安定性、社会的妥当性を考慮して判断を下します。法的安定性と、社会的妥当性のどちらを優先するかといった問題になると、確かに主観的なものになります。

４．
「不合理を除去していかなくてはいけないことでもあるが」
私の「Ⅳ法のけんけつが生じた場合」で書いたように、その除去に伴う弊害についても書いた方がいいと思います。

総評．
各段落のまとまりがよくないです。各段落の要点を書いて、段落のタイトルにしてみてください。
その際、一段落では、問題提起をしてください。何を明らかにするために論じるのかはっきり明記してください。そして、最終段落で、それに対する簡潔な答えを書いてください。そうすれば、もっとすっきりします。

法の解釈について論じよという問題がでたら、
１．解釈の必要性
２．立法者意思説と法律意思説のメリットデメリット
３．判例の拘束性
４．類推解釈と罪刑法定主義
５．法の解釈によって社会的妥当性を確保できるが、一方で法的安定性を害する危険性があること（自由法学、概念法学）

などの切り口で論じてゆくのがいいと思います。どれでもいいですが４、５は、ほかの問題にも応用がきくのでお勧め。