１．
　法の解釈とはどのようなものかとなると、まず文理解釈が挙げられるこれは条文を見て校であると思うからこうなのであるという見ただけのものとして扱われた解釈であり正に形式的な見方なのだ。という調子で論理解釈、目的論敵解釈がつづいて列挙される。これらの考えは先ほどの文理解釈の見方プラス自分の視点ではどうか、といったことを織り交ぜた解釈法なのである。しかしながらそれらはあくまでも教科書のやり方に基づいただけの方法であり本質的な意味で法の解釈とは言えないと思う。では本質的な法の解釈とはいったい何なのかというと私は法をできる限り応用して操り、役立てていくものとしていくものであることだと思う。さらにそれには法自身実用的にできていなくてはいけないことであり、法の解釈者だけでなく立法者も重点的になってくること。法はいかなるときもどんなささいな紛争も解釈ということで解決しなくてはいけないのでそれにはすぐれた解釈技術が必須条件になってくる。

２．
　では解釈とはいったいなんなのかと問われるとまずそこから明確にしていこうと思う。私たちの生きる現代社会にかかせない契約や条規がある、解釈はそれらの文章を論理的にハッキリとさせ且つその言葉の意味を確定していったり推測していったりすることである。そのなかでも法は根本的に解釈を通じて生きてくる代物であるから結局のところ法は解釈という作業がないとまるっきり効力が発揮されないものである。しかしその解釈というものが難解でなかなか人一人一人では解釈は一致しないのである。つまり法の解釈に正解はないのである。また、法の条文を限定したり、広くしたり、狭くしたりすることを解釈というので人によってはそのどれかに当てはまり、なかなか一貫性がないという理由もあげられる。さらに言うと人によって文の解釈が一致しないのは至極当然のことなのである。

３－１．
　しかしながらなぜ一つの法の条文の解釈のやりかたでこんなに対立が生まれるのであろうか、なぜならそれはその条文を解釈する人の正義感や倫理観が異なるからである。このことから法解釈は正義と論理とを測る一定の基準みたいなものであると思う。そういう意味では法解釈は正義や価値観等が変化すればその論理も変わるどころか一転して方向転換してしまうのだ、それはすなわち価値判断が変化しそういった対立が現れるのは価値判断をめぐる争いでもあるという見解が伺えるのである。つまり解かりやすく言うと解釈者は立法の条文の意味などを前提としながらも自分の考えが主体的となるように操作し、且つ自分の都合のいいほうへと持っていくということなのである。つまり目的論的解釈に近しいように思えるが自分の考えが八割型で構成されている。しかし当たり前のことではあるが一方的にほうの解釈自体が完全にその人の考えに基づいてばかりではいけないのである。それにはそういった解釈がなぜとられているのかということを論理的に説明しなくてはいけない、でないと法解釈者は批判をあびるだけである。法の解釈は創造していかなくてはいけない。だがその法解釈の創造にはくしくも限界というものが存在してくるのである。

３－２．
　私たちは協定を結ぶ際に様々な事実や事情を考えてそれらを経て明示したりしてそれらの契約等を結ぶ。しかし、それらの事情等が変化してくれば以前の不合理になってしまう。そして、色々と変更していくのである。法についても同じことが言える。立法当時にその価値観が変わってくれば条文の内容も全くといって良いほど別のものへと変化を遂げるからだ。このように法の解釈の創造性は無限に広がって変わる価値観に勝つことはできないので限りがある。

４．
　結論として、法の解釈は文理解釈や目的論的解釈といったスタンスで行えるものであるがそれはあくまで教科書通りの形式的なものである。しかし本当の法解釈とは法を実用的でコントロールしやすくするものであることが必要である。そしてどんなささいな紛争をも解決していかなくてはいけない。ではそれら等をすべてひっくるめた法の本質的な解釈とはなにかというと、まず単等直入に且つ簡単にいうとその文章を明確にして論理的に推測したりするといった基本的なことに尽きる。さらに法は解釈を通じてしか生きることができない代物なのである。だが、法の解釈は一人一人の考えや正義感が異なるため違ってくるのは当然である、だから価値判断を巡る対立というものがしょうじてくるのだ。そういった意味で解釈は一人の人の勝手な都合で成り立っているものでありもちろんそうかといってその人の一価値判断であってはならないのである。それはそういった法の解釈がとられていることを論理的に説明しなくてはいけない、それは色々な事情の変化に対応するためでもあるし事情の変化に対応するためでもあるし事情の変化から生じる不合理を除去していかなくてはいけないことでもあるが事情や価値観の変化は無限にあり対応が不十分になってしまうことは必須であり、法解釈やその創造性には限界がある。だからあらかじめ法をつくる時は応用可能ですぐさま抑制や均衡が可能なものを造らなくてはいけない。

■管理人コメント

いつも参加ありがとうございます。

１．について。確かに、論理解釈は解釈技法なので、技術的なものと捕らえることもできなくはありません。しかし、目的論的解釈は、みんながすみやすい社会にするという法の理念を重視しているので、「単なる教科書のやり方の基づいたもの」ではないと思います。

「法をできる限り応用して操り、役立てていくものとしていくものであること」
これは、社会的に妥当な結論を導くように解釈してゆくべきということだと思いますが、それを行うには多くの問題が付きまといます。法的安定性を失う可能性や、裁判官による恣意的な価値判断の可能性です。それを絡めて論じた方がよかったと思います。

２．について。要点は、「法文は抽象的に書かれているので、いろんな捉え方ができる」ということですよね。これは、長く論じるほど重要な話ではないので、２、３行でまとめた方がすっきりしていいと思います。

３．について。前半は２とかぶります。
「自分の考えが八割型」
もしかしたら、真理かもしれませんが、書かない方がいいと思います。裁判官は、主観を交えないことになっているので。民主主義の結晶たる立法者の意思や法的安定性、社会的妥当性を考慮して判断を下します。法的安定性と、社会的妥当性のどちらを優先するかといった問題になると、確かに主観的なものになります。

４．
「不合理を除去していかなくてはいけないことでもあるが」
私の「Ⅳ法のけんけつが生じた場合」で書いたように、その除去に伴う弊害についても書いた方がいいと思います。

総評．
各段落のまとまりがよくないです。各段落の要点を書いて、段落のタイトルにしてみてください。
その際、一段落では、問題提起をしてください。何を明らかにするために論じるのかはっきり明記してください。そして、最終段落で、それに対する簡潔な答えを書いてください。そうすれば、もっとすっきりします。

法の解釈について論じよという問題がでたら、
１．解釈の必要性
２．立法者意思説と法律意思説のメリットデメリット
３．判例の拘束性
４．類推解釈と罪刑法定主義
５．法の解釈によって社会的妥当性を確保できるが、一方で法的安定性を害する危険性があること（自由法学、概念法学）

などの切り口で論じてゆくのがいいと思います。どれでもいいですが４、５は、ほかの問題にも応用がきくのでお勧め。

　まず、社会上における法と道徳の近似性があげられる。古代社会では、規制などは国家が認めた宗教の規律から行われていることが多い。宗教の規律は道徳へと変化し、そこから法へと派生した。法と道徳は、互いに近い部分がある。殺人に対する法は、「人を殺してはいけない」という、道徳規則に通じる部分がある。
　しかし、法と道徳の異なる点は、道徳は違反したとしても制裁を受けない場合があるのに対し法は組織された力による強制が課せられる点にある。法と道徳の違いを人間に対する、または生ずる方向の外的作用と内的作用、義務の相手方の存在という点から区別する説もある。しかし、民法・刑法における過失や善意といった人間の内面に関する条項の存在、道路交通法における明確な義務の相手方の不在という点から矛盾は生じる場合もある。
　法は、殺人罪の規定にみられる「人を殺してはいけない」など道徳の影響を受けている点がある一方で民法における債務の時効の制度は「約束を守らなければならない」という道徳観に反するような点もある。これは、法が社会の秩序を達成する目的をもち、そのための手段であることに関係している。また、法技術的な点から「右側通行」など道徳に関係しないことも規定がしてある。法とは強制を伴う。道徳は人間の生活の理想を実社会の実情に関わらず描いたものであるため、社会を道徳に全てゆだねることは問題は生じる。過去、道徳を法の代わりに用いることによって失敗した政治もある。
　以上のように、法には社会的に則した技術的要素がある。そのため、一般に悪法と呼ばれる法であっても、社会の実情を鑑みて、ある程度許容せざるを得ない場合もある。法と道徳はこのように実社会における影響という点で異なる点もあるが、あまりにも道徳的にかけ離れた法は社会からの支持を受けられず、長期間の効力を維持できない可能性もある。

■管理人コメント

昔見た模範解答を彷彿させるすばらしいできです。よくまとまっていて、私のよりはるかにいいですね。コメントをつけるのもおこがましいくらいです。どうもご参加ありがとうございました。もしよろしければ、またいらしてください。

①まず法と道徳を大まかに二つに分けると法は外側を縛るもの、道徳は内面を縛るものとして分けることができる。そして法は主として人間社会における主たるもの、言い換えれば殺人や窃盗といったものはすごく大きな部分を裁き、道徳はたいしたことのないものから重大なことまではば広く縛ったり、禁止を促したりする。これらのことを比較し、検討して法は狭い範囲での規制及び物理的罰則を与えるもの、道徳は広い意味での規制そして物理的苦しみはないものの道徳や倫理に反すれば世間一般からの冷たい視線や悪者呼ばわりされるレッテルを貼られたりするのは必須である。しかし人に規制する、縛るといった意味では大体共通していると思う。

②だが、矛盾しているように思えるが法と道徳これら二つの観念は共通しているがある特定の場面においてはお互い全く違いそしてかけ離れたものになってしまうのである。その場面とは具体的に言えば違法性阻却や過失といった『自分の身を守るために仕方なくやった』とか『事故でなってしまった』といったような場面や心理的状況である。判例を挙げると最近ある親子が寝たきりの母の看護が原因でストレスで病んでしまい、どうすることもできなくなり精神的苦痛を訴えて実の母の首を絞めて殺害してしまったという事件があった。また、もう少し前になるがイジメを行っている首謀者及びその関係者を暗闇にまぎれて殺したという事件もあった。こういった精神的苦痛で『殺す』といった最終手段をとらざるおえないといった事態がやはりあるのだ。改めてかんがえてこのどうすることもできないとか追い詰められた状況を打開するために仕方なくとった『殺害』という最終手段、道徳からみれば『可愛そう』とか『イジメなんか首謀している奴が悪い、こういう状況にはありといえばありかな』という意見が飛び交うと思うし、多少反対意見はあると思う。しかし法的見解から見ると首を絞めて殺したといいう構成要件に当てはまり刑法１９９条の殺人罪が該当してしまう故その人は罰せられてしまうのだ。このような道徳で許せても法では許せないというしがらみがある。もちろんその逆のケースもある。

③そして道徳はあくまで主観的なものであり、あいまいなものでありそれ故道徳を基盤として法をつくるのは望ましくないもの。だが近年では道徳も裁判に少し取り入れられていて、その見直しが検討されている。しかし、もともと法と道徳は最初から乖離しなくてはいけないのが今日の日本国の法思想のありかたであるし、最高裁の法典にもはっきり示されている。でも、法と道徳は先でも述べた通りあくまで決まりごとで多少の異なることことはあるものの共通している観念であり法は成文化されていて規制を扱っているが、道徳は人の作り出した暗黙のルールであり不文法で人間社会の規制はもちろんのこと、法と同じところがあるし、さらに人間社会における精神的な秩序を扱っている代物であると思う。

■管理人コメント

再提出ありがとうございました。いたらないながらもコメントさせて頂きます。

③結論はよくできているんですが、最後は、もっとコンパクトにまとめた方がよかったと思います。

③は、接続詞の使い方に問題があります。

＞その見直しが検討されている。しかし、もともと法と道徳は

ここで、「しかし」を使うのは不自然です。後半の分が逆説ではないからです。ここは接続詞を書かない方が自然です。

①、②は、まとまりがありません。その最大の原因は、結論とは関係のない情報を詰め込みすぎているからです。どんな面白い分析でも、結論と関係なく、論証もしていないようなことは、書かない方がいいです。確かに、勉強したことはみんな書きたくなりますが、それらを書くと話があちこちに飛んでしまってまとまりがなくなってしまいます。

②では、なぜ法と一般的道徳、社会通念は違いが出るのか、そして、何故それらを乖離する必要があるのかを書いた方がよかったと思います。

論理の一貫性を持たせるために、次からは段落ごとにタイトルをつけてみるといいと思います。私の「悪法も法」のように。

③は本当によくできているんですが、その結論を導くための論証が足りません。②でしっかりその結論が導かれる根拠を書けば評価は一気に上昇しますので、がんばってください。

１．悪法とはなにか？

　一概に悪法といっても、その内実はあいまいである。何が悪法であるかを決めるには、定義が必要になるが、誰もが納得しうるような絶対的な定義はない。その為、法をどのように捉えるかによって悪法の定義は異なってくる。法の本質を自然法、社会契約、強制と捉える３つの考え方で、悪法の定義と、その有効性についてそれぞれ考察してゆく。

① 自然法思想
　まず、法の本質を自然法と捉える自然法思想に基づいて考察する。この考えでは、時間や場所を超越した神の法が存在し、人間は理性を通じてその一部を感じ取ることができるとされる。その感じ取った神の法の一部を自然法という。この自然法は、神より与えられた絶対的な正しい基準であり、人はこれに沿うように法を制定してゆくべきとされる。
　したがって、法の根拠となる絶対的な正しさを持った法があるのだから、これに反する法は、悪法であり、従う必要はない。つまり、悪法は法ではないのである。
　　（しかし、なにが自然法であるのかは、はっきりしない。そもそも、それが存在するのかどうかも定かではない。自然法に明確な根拠がない以上、その定義は主観的にならざるを得ない。）

② 社会契約説
　次に、法の本質を社会契約と捉える考え方に基づいて考察する。これは、お互いに住みやすい社会を築く上で必要なものをルールにしていった結果、できたものが法であるとする考え方だ。社会の構成員たちが、お互いに望ましいルールの制定を社会と仮想上の契約をしていったものとしている。この理論は、必ずしも自然法に基づかなくても法を正当化できる点で、より客観性がある。
　自由に殺し合いができる状態は、お互いにとって望ましくない。多くの人は、自由に殺せるという利益よりも、殺されない安全という利益の方が望ましい。だから、殺してはいけないというルールをつくった。このように、法はみんなにとって望ましい状態をつくりだす為のものである。
　（人間の価値観はそれぞれ異なるが、だいたい共通する部分がある。その共通する観念が、社会通念である。これは、人の好みが反映されるものであるから、人が変わればその内容も変わってくる。だから、地域や時代によって変動するものではあるが、ある一つの社会を想定すれば、ある程度固定できる。社会契約説は、この社会通念に基づく契約を法の根拠とする。）
　したがって、お互いの利益になるものを法とする契約なのであるから、それに反するものは、そもそも契約していないのであるから法ではない。みんなにとって望ましい状態を築かないルールは、悪法であり、悪法は法ではない。

③ 強制説
　最後に、法の本質を強制と捉える考え方に基づいて考察する。これは、法はルールの外観をもっているが、それは見せ掛けであり、その本質は強制である、とする考え方だ。権力者が命令を発し、それを国民に押し付けた。それが法になり、国民はそれに従うようになっていった。だから、無理やり人にいうことを聞かせることが、法の本質であり、国民の反発を買うような法であっても、権力者がそれを制定した以上は法である。
　したがって、どのような法であれ、法は法として実効性を有する。この説では悪法の客観的な定義づけはできないが、たとえ悪法であっても法として認められる。

２．悪法は必然的に生まれる

　①自然法思想では、自然法に反するものが、②社会契約説では、みんなの「こうあるべきだ」という共通認識、いわゆる社会通念に反するものが悪法となる。悪法は法としないのが望ましいのであるが、それぞれの見解に基づいて立法を行ったとしても、悪法が生まれることは避けられない。それは、制定法には限界があるからだ。
　すべての行為を禁止した方がいいことと、禁止しない方がいいことに分類し、法を作ってゆくことになるのだが、その分類は容易ではない。その為に、本来なら禁止しなくてもよいのに禁止してしまう場合、または、禁止する必要があるのに禁止していない場合がでてきてしまう。広い意味での法の欠缺である。
　例えば、人を殺したものは死刑という単純な法があったとする。その法は、安全な社会秩序を築く上で、ある程度有益である。しかし、禁止した方がいいことと、そうでないことの分類があまりに大雑把である為、突然襲ってきた相手から自分の身を守ろうとして、殺してしまった場合も死刑になってしまう。このような結論を導く法は、一般の理解に反する悪法といえる。これを改善するためには、より細かな分類をしていく必要がある。その為、身を守る必要があった場合には、正当防衛として死刑にしないという例外規定をつくるなどの対応をしてゆくことになる。しかし、それでも正当防衛という名目で、もう攻撃してくる見込みのない相手を殴り殺す場合が発生しうる。それに対応する為に、また新たに過剰防衛の禁止という法が作られることになる。
　このように、より細かな分類をしてゆき、禁止した方がいいことと、そうでないことに分けることによって、法の欠缺なくしてゆくのだが、その分類にはきりがない。法の制定時には予想し得なかった事態が生じてしまう可能性があるからだ。その為、法の欠缺が生じてしまうことは避けられないのだ。

３．悪法は認めざるを得ない（制定法の限界）

　法の欠缺が生じさせてしまうような法は、妥当な結論を導かない悪法である。悪法は望ましくないので、禁止した方がいいことと、そうでないことの分類を細かくしてゆき、制定法を修正してゆくことになる。しかし、先に述べたように制定法による分類には限界があり、法の欠缺が発生してしまうことは避けられない。つまり、悪法が生じてしまうことは避けられないのだ。
　一方で、先に述べた正当防衛を死刑にしてしまうような、法の欠缺を生じさせてしまう悪法でも、法の欠缺が生じないケースにおいては、社会秩序の維持という有益性があり、無いよりはましである。その為、例え悪法でも法として認める必要性がでてくる。その点で、悪法も法であるという法諺は理にかなっているといえる。

４．法解釈による救済

　制定法には限界があり、法の欠缺が生じてしまうことは避けられない。そういった法の欠缺が生じた場合の救済方法として、法の解釈がある。しかし、法解釈による救済には弊害が伴うので、救済の仕方について、考え方の相違がある。

① 自由法学
　まず、自由法学という考え方がある。裁判官が自由に法解釈をして、積極的に法の欠缺が生じたケースの救済を行っていくべきとするものだ。これにより、融通の利く、社会的に妥当な結論を導き出すことが可能となる。悪法は法でないとして排除することができるのだ。
　しかし、これは一方で、裁判官が自由に法の内容を決定することができてしまうことになり、裁判官による恣意的な権力の濫用が行われる恐れがある。

② 概念法学
　つぎに、概念法学という考え方がある。裁判官は厳格に法に従うべしとする考え方だ。これは、法実証主義と似ている。実定法のみに法的効力を認め、裁判官は勝手な法解釈によって方の内容を改ざんするべきではない。例え不合理な結論を導くことになっても、法をそのまま適用すべきとする。これにより、裁判官による恣意的な権力の濫用を防ぐことができる。
　ただし、融通は利かないので、法の欠缺が生じた場合は、救済されない。同様のケースが発生しないように、その後の法改正によって対処していくしかない。つまり、悪法も法として認めるのである。

③ 折衷的考え方
　現在の日本の法制度では、この折衷的な考え方がとられている。刑法などのような国民に重大な損害を与える権力の発動に関しては、法実証主義がとられ、制定法のみに法的効力を認めており、裁判官が法解釈によって刑罰の範囲を広げることは固く禁止されている。その為、悪法も法として認めざるを得ない場合がある。
　一方で、民事事件に関しては、在る一定の限度内で、拡張解釈など自由な法解釈が可能であり、悪法は法ではないとして排除することが可能である。ただし、社会通念に合致する排除が行えているかどうかには疑問の余地がある。

５．結論

　悪法は法としないのが望ましいのであるが、その排除は容易ではない。制定法には（禁止した方がいいことと、禁止しない方がいいことの）分類に限界があり、必然的に法の欠缺（本来なら禁止しなくてもよいのに禁止してしまう場合、または、禁止する必要があるのに禁止していない場合）ができてしまう。そのようなケースにおいて、その法は妥当な結論を導かない悪法である。しかし、その他のケースにおいては役立っており、その法がないと社会は不利益を被る場合、悪法も法であるとして、その有効性を認める必要性がでてくる。これは、無いよりはましであるが故の、やむを得ない必要悪といえる。
　そういった法の欠缺を排除するために法解釈による救済もある。法解釈による自由な救済を認めると、悪法は法で無いとすることが可能であるが、裁判官の主観による権力濫用が行われる危険性もある。一方で、法実証主義をとると、裁判官の恣意的な権力濫用を防ぐことはできるが、悪法も法として認めざるを得なくなる。
　このように、悪法は法として認めるべきではないという意識を持ちつつも、法の実務上、悪法の排除には弊害が伴うため、安易に「悪法は法ではない」とすることはできない。救済を尽くしても、対処できなかったケースにおいては、「悪法も法である」として、その有効性を認めざるを得ない時があるのだ。

①まず『悪法も法』という言葉はギリシャの知識人のアリストテレスが言った言葉だ。悪法も国会などのお上が定め成文化され、実際に法典に載ってしまえば法としての価値が出てきてしまう。したがって悪法も法としてその事実を受け止め法として認めなくてはいけないと思う。さらに掘り下げて考えてみて、悪法とはいったいなんのことかということを考えてみたところ、私は悪法とは私たちから見て、そして考えて道徳的にこれはおかしいとか納得できないと思われる法そのものが悪法であり道徳、倫理観にそぐわない法であると思う。また、それは実行不可能な法、そしてその法を施行したおかげで結果的にその対象者である民衆などの者である。それらの人々が苦しんでいるという末路をだしてしまったという二つのものに分けられる。もちろん例や解釈を出せばなんでも好きなようになるが、基本的な観念としてはこうであると思う。そして、悪法も法としての価値は乏しいものだ。しかし、悪法といってもこれは悪で悪以上のなにものでもないという完全なる決定事項はあまり心地よくないものだと思うし、悪法も使い道によっては立派な法として使える場面が時にはあるのではないかとも思う。

②毎年世界ではかなりの数の法が作られていて、その中で毎年約20万件アメリカでは法が作られるがその中で最も悪法が多いとされているのもアメリカなのだ。この国では実行するには不可能な法や人間的道徳に反するものが多いとされている。例として、ポケットの中にアイスクリームを入れてはいけないという理解不能な法がある。ポケットにアイスクリームを入れることは容易ではあるが、この法を作ることによってなにを得てなにを見ようとしているのかといった実質的観念においては全く理解することができないし、過去にそんな判例があったのかと疑いたくなるような法である。しかし、この法は周囲からの反論はないし、改正もしくは廃止という目っも通っていない。なぜなら、この法は破りようもないし、実効することはできるといえばできるが、だれも進んで行う人はまずゼロに近いと思う。もちろんそんなことをすれば自分自身が道から外れた愚か者というレッテルを世間から貼られてしまう。そんなことよりも銀行からお金を盗んだり、人に暴力を振るう人のほうが圧倒的に多いというものだ。

③しかし、悪法も法的効力として実行可能であり且つ法として守られているものもある。それが民法754条の消滅時効の規定である。これによると、一定の期間を経過すれば債権の消滅が確定してしまうといった内容なのである。債務はちゃんと履行すべきであり、借りたものはやはり最後は返さなくてはいけないという倫理観や道徳に違反しているのではないかという反論もある。私はこの法については肯定していきたいと思う。その理由として、悪質な取立てにあっている人達の救済という点においてはこの法はなくてはいけないものだと思う。また、これを見て悪法も日常生活や人間との関連性という点をみると道徳や倫理観に反することがあるが、いざ裁判のために使用するとなると悪法も使えるものがある。例えば先ほどの例のようにどうしても悪質な取立てにあって困っているという人がいたとして、裁判をおこなえばこのように民法754条で救えるのだ。このようなこともあるので、なんでも人間の倫理観や道徳観念は完全なるものでないのだ。法も正しいことの実現のほかにも、もちろん正しいことを導きだすことが主目的であり大前提であるが、時には倫理観、道徳観念にそむいたとしても、『救える』という結果が導きだせるんだという別の意味でも捉えることができるんだということが考えられる。そういう意味で悪法も法の一つとしてあるのではないのだろうか。だから『悪法も法なり』なのではないだろうか。

■管理人コメント

ご参加ありがとうございました。及ばずながらコメントをつけさせていただきます。

論理構成の順番が微妙です。
法の実務上、一般的な道徳・倫理感に反する法も必要だという結論はOKです。
ただ、その根拠が不十分です。そもそも消滅時効の規定は、借金の取立てに困っている人たちを救済するためのものではありません。実質的な債権者・債務者を確定するためのものです。消滅時効の例を挙げるのはいいんですが、消滅時効がないと起こる不合理な場合、消滅時効があると逆に不合理になる場合を挙げてた上で結論を出すべきだったと思います。

 ②が悪法となる根拠が不明確です。②は不要だと思います。

＞悪法も国会などのお上が定め成文化され、実際に法典に載ってしまえば法とし
＞ての価値が出てきてしまう。したがって悪法も法としてその事実を受け止め法
＞として認めなくてはいけないと思う。


悪法も法である理由は、公正な手続きを得ているからというのはOKです。ここも掘り下げて、なぜ公正な手続きを得ていると法として認められるのかを考察すべきだったと思います。そして、悪法が生じた場合、どのような対策をするのかも書くと、なおよかったと思います。

後、道徳や倫理に明確な根拠はなく、主観的なものだということは、しっかり抑えておいてください。人によって善悪の基準が違うということです。だから、悪法という言葉を使う場合はもっと明確な定義をした方がいいと思います。

生意気なこと書いてしまって申し訳ありません。もっとキッチリ段落の使い分けができるようになれば、飛躍的に向上するとおもいますので、がんばってください。

①
　道徳というものは、非常に曖昧な存在である。これが道徳であるという定義はなく、その内実は、主観によってかなり変化しうる。その為、道徳をめぐって衝突が起きてきた。
　かつて、時の権力者の信じる道徳が法として施行されてきたが、その道徳とは異なる道徳をもつ人間の反発をかい、うまくいかなかった。確かに、特定の道徳が絶対だとすれば、その道徳は「正しい」のであるから、それを押し付けることにも正当性があるといえる。しかし、道徳に誰もが納得しうるような根拠はない。その為、異なる道徳を信じる人間にとっては、自分たちの「正しい」道徳が否定され、「間違った」道徳を強要されていると感じてしまう。一時的に別の道徳を信じる人たちを力でねじ伏せることはできても、自身の正義を信じる人間の意思は固い。いずれは正義を主張しあって衝突することになる。そのような状態は、みんなが暮らしやすい社会築く上で、望ましくない。

　したがって、道徳に明確な定義がなく、価値観が異なればその内容も異なってしまうものであるから、道徳を法として強制することは、特定の価値観を押し付けることになってしまい、衝突の原因となる。その為、特定の道徳に基づかず、妥協し合い、それぞれの価値観を尊重し、お互いが暮らしやすい生活をするための共通利益となるルールを築いてゆくことが、平和な社会を築く上で望ましいのである。

②
　「法は道徳の最小限」という法諺がある。道徳的に禁止されることのうち、特に不道徳なものを法が禁止しているという考えである。道徳を、特定の価値観に固執しない、お互いが暮らしやすい生活をするためのルールと定義するならば、この法諺は非常に的を射たものといえる。道徳では、大きなことであれ、小さなことであれ、他人に害を与える行為は禁止されている。しかし、法が禁止しているのは、主に他人に大きな害を与える行為であり、あまり細かいことには介入しない。その為、法の適用範囲は、道徳の一部だということもできる。

　法があまり細かいことに介入しないのには理由がある。法は弊害を伴うからだ。その弊害の為に、かえって大きな害を及ぼしてしまう危険性があるので、細かいことに関しては道徳やマナーといったものにゆだねているのである。
　法の弊害として、本来なら禁止する必要がないことまで禁止してしまうことがある。また、話し合いで解決可能であったものが、法が介入したことにより、問題がより複雑化し、当事者たちの関係をぎくしゃくさせてしまうこともある。また、やったかどうかが不明確であるケースでは、それを調べるために多くの人に多大な労力をさいてもらうことになる。だから、一円玉を落とし、探したが無かったからといって、紛失物横領の容疑で被疑者を何人も取り調べることは、被疑者の時間を割かれるという害の方がはるかに大きくなるので、法は基本的に介入しないのである。

　したがって、法は弊害を伴うので細かいことには関与しないのである。特に、刑法に関しては冤罪の可能性など、その弊害が非常に大きいので、その適用については慎重であり、あまり適用しないことが望ましいとされている。だから、法は大きいことだけしか禁止していないが、道徳は大きいことから小さいことまで禁止しているという意味で、「法は道徳の最小限」という法諺は理にかなっている。

蛇足：ただし、法には道徳とは無縁のものも存在する。車の左側通行がその例だ。このような、右でも左でも、どちらでもいいけれど、どちらかに決めておくと有益であるようなルールは、道徳とは関係がない。したがって、「法は道徳の最小限」という法諺は、厳密にみれば正しくはないのだが、大雑把な適用範囲の分類という点でみれば合理性をもつ。

■法と道徳で大事だといわれている一般的なポイント

・法は精神的なもの、内面的なものを縛る。法は外面的な行為を縛る。
・法は、強制をともなう。道徳は、強制を伴わない。
・法は、道徳の最小限。 （1.道徳は小さいことから大きいことまで他人に迷惑を書けることを禁止しているが、法は、重に大きいことだけ禁止している（理由は、法には弊害が伴うから）。だから、法は、道徳の一部。or2.道徳はの内容は、価値観によって異なるが、みんな大体共通するところがある。その共通認識となる道徳が法だ。だから、法は道徳の最小限。）

（これら３つの定義は、すべて例外もあるので、正確な定義ではない。）

■管理人が個人的に大事だと思うポイント

・道徳は、主観的。道徳のみを根拠にして法をつくるのは、みんなの価値観を尊重した社会を築く上で望ましくない。

（法と道徳は乖離すべきという考えが、現在の日本の裁判で支持されています。憲法問題の判決をみているとそれらがでてきます。ですから、法と道徳を乖離する必要があるという根拠をしっかり理解することは、法学を学ぶ上で不可欠です。）

　私は本来法と道徳は同じ観念であり共通点は似たようなところがあると思う。その代表例が刑法199条の殺人罪や235条窃盗である。この法がある限り、人を殺したり他人の財を盗ったりすれば当然の報いをうけなくてはいけないという成文があるのだ。道徳に関しても同じことが言える上記のようなことをしでかせば世間から冷たい目でみられてしまい道徳や社会的倫理に反しているとののしられ、批判されるのである。
　法や道徳を侵せば、それ相応の報いが自分に返ってくるという共通点があるが、法はある一定の期間や物事を満たせば釈放とういう形式で重荷がとれてしまうが道徳や社会倫理の侵害に関してはなかなかそういうわけにはいかない、世間のその人に対するイメージはそう簡単には拭い去れないものでかなりの時間を必要とする末路が待っている。そういう意味で道徳は法よりも重くのしかかるのだ。単に物理的苦しみとそうでない苦しみとに分けきれないものでもある。しかし道徳と法はいい意味で共通している、正当な理由があれば人が死んでも許される場合がある、例えば殴りかかってきた人に応戦した結果死なせてしまったということならば正当防衛という違法性阻却事由が成立するのだ。これには世間の目から見てもたいがいの人はまぁ仕方ないと解かってくれるだろうと思う。もちろん全部が全部でないが。こういう共通点もある。
　結果として、法と道徳は人に対する秩序的役割のものであり法で許されても道徳観で許されないこともあるだろう、そしてその逆もあると思う。そのような観点を経て法は人間が作った成文法であり、道徳も人間の作った暗黙のルール、つまり不文法なのである。